8
בעיני החוק
הכותבת הינה עורכת דין המתמחה בתביעות בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים. לפרטים ושאלות ניתן לפנות בפקס: 8555536-30
לאתר שלי בכתובת:
1.11.2014
חשיבות הוכחת התביעה
מדור פרסומי
במקרים רבים המגיעים לבתי המשפט, מגיעים שני צדדים - תובע, ונתבע, כאשר בפי כל אחד מהם תיאור שונה לחלוטין
לגבי אופן התרחשות התאונה. במקרה כזה על השופט להשתכנע מי מהצדדים צודק, וזו משימה לא קלה. חובת ההוכחה
מוטלת על התובע, והוא צריך להוכיח את תביעתו על מנת שלא תידחה. בחרתי הפעם להביא דוגמא למקרה שבו בית
המשפט לא ידע להכריע בין הגרסאות ולכן דחה את התביעות.
תיאור התאונה
רוכב אופנוע התנגש ברוכב אופניים מאחור.
טענת רוכב האופניים:
רוכב האופניים טוען כי רכב בצד שמאל של הדרך, קרוב למעקה הבטיחות, וזאת לאחר שהשלים פניה, ולאחר מס’ שניות
שמע חריקת בלמים ורוכב האופנוע התנגש בו מאחור.
רוכב האופניים טען בעצם שרוכב האופנוע פגע בו לאחר שכבר חצה את הכביש ונצמד לצד שמאל.
רוכב האופניים הביא עד מטעמו על מנת לחזק את גרסתו - העד מטעמו העיד כי נסע כ- 01 מטר לפניו, וכי האירוע
אירע כאשר היו 003 מטר לאחר הפניה שמאלה. העד העיד כי שמע את ה"בום" ואז הבין את אשר אירע.
טענת רוכב האופנוע:
רוכב האופנוע טוען כי הבחין ב- 3 רוכבי אופניים בצד ימין של הדרך במרחק של כ- 007 מטר מהפניה. לפיכך ולמען
הזהירות, עבר לנתיב השמאלי. לטענתו, בהתקרבם לצומת סטו שניים מרוכבי האופניים מהשוליים הימניים לנתיב הש
־
מאלי תוך שהם חותכים את הכביש בצורה אלכסונית מבלי להעיף כל מבט לאחור.
רוכב האופנוע לא יכול היה להתחמק מפגיעה בהם ובסופו של דבר פגע בחוסר ברירה בגלגל האחורי של רוכב האופניים
והחליק עם האופנוע.
רוכב האופנוע טוען כי רוכב האופניים חצה את הכביש המהיר בחוסר זהירות, ביחד עם חבריו לקבוצה, דבר שגרם לו
לפגוע ברוכב האופניים.
גם רוכב האופנוע הביא עד מטעמו על מנת לחזק את גרסתו - בחורה שהורכבה על ידו, והיא העידה כי ראתה אופניים
מצד ימין של הדרך, ואילו את האופניים מצד שמאל ראתה רק לאחר הפגיעה בהם.
החלטת בית המשפט:
בית המשפט קבע כי למעשה מדובר במקרה בו יש שתי גרסאות סותרות לאירוע:
גרסת רוכב האופניים - לפיה כבר היה מספר שניות בצד השמאלי של הכביש ואז פגע בו רוכב האופנוע.
גרסת רוכב האופנוע - לפיה רוכב האופניים טרם השלים את הפניה שמאלה ואז כאשר ראה את רוכב האופניים עומד
להשלים את חציית הכביש לשמאל, לא יכול היה להסיט את האופנוע לצד ימין בשל רוכבים אחרים.
בית המשפט דחה את התביעות - הן של רוכב האופניים והן של רוכב האופנוע - מאחר ולא יכל היה להכריע בין שתי
הגרסאות ונימק את החלטתו:
אף אחד מהצדדים לא הביא עד אובייקטיבי שראה את התאונה - שני העדים שהגיעו לא ראו את התאונה עצמה ואת
רגע הפגיעה אלא רק את הרגעים שאחרי מה שהיה.
שתי הגרסאות - גם זו של רוכב האופניים וגם זו של רוכב האופנוע אפשריות מבחינת הנזק וגם מבחינת התיאורים של
מסלולי נסיעת הנהגים.
תצלומי האופניים והאופנוע - מראים פגיעה שיכולה להיגרם הן בדרך שתיאר רוכב האופניים והן בדרך שתיאר רוכב
האופנוע.
לפיכך קבע בית המשפט כי הוא לא יכול לקבוע שמישהו מהצדדים הרים את הנטל המוטל עליו ולשכנע כי האחריות
לתאונה רובצת על הצד השני.
האמור לעיל הינו למידע כללי וראשוני בלבד, ואינו נועד בשום מקרה לשמש כייעוץ משפטי ו/או כתחליף לייעוץ משפטי.
הדברים נכונים למועד כתיבתם בלבד ונכונותם עלולה להשתנות מעת לעת.
